La metedura de pata del Papa.

Nuestro Papa ha metido la pata. No basta con tener buenas intenciones, parece decirnos el caso, también importa saber quién va a escuchar lo que se dice. Se presenta como sabio y erudito, y la calle tercermundista se le echa encima sin contemplaciones. Pensaba hablar desde el púlpito de la cátedra, y resulta que hablaba al montón desde la plaza del mundo, a las masas que nunca pisarán universidad alguna. ¡Curiosa amplificación del mensaje!

Dijo: “Muéstrame también lo que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás sólo cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba”.

Claro, lo dijo Benedicto XVI pero citando al autor real de las palabras, un tal Manuel II Paleólogo (1350-1425), quién a su vez la pronunció ante un erudito persa musulmán con el que mantuvo doctos diálogos, probablemente en torno a 1391.

Por cierto, dato histórico: al emperador Manuel II Paleólogo le sucedió en la dignidad imperial su hijo Juan VIII; y tras él llegó el último emperador bizantino, Constantino XI, quien murió en combate en las murallas de su ciudad el 29 de mayo de 1453, el mismo día en que fue tomada por los turcos, poniendo punto y final al imperio.

Esto lo dijo el Papa en Ratisbona, en medio de un largo discurso en el que postulaba “un gran logos” dónde las culturas deben encontrar su espacio de diálogo.

Este Papa va de teólogo, mientras que el anterior iba de político. Lo malo es que es un teólogo de los que consideran que la razón moderna sólo puede sustentarse en la fe cristiana. Todo lo demás es “naufragio”. Al ser un gran teólogo –todo el mundo lo dice, y el discurso lo documenta– sabe cómo argumentar estas verdades. Pero en realidad, todos los monoteístas coinciden en que sólo hay un Dios con su “logos” particular, sea éste más o menos racional (en general, menos que más). Los demás “logos” no sirven, o son malos, o están equivocados, o son irracionales, o simplemente, no son ningún “logos”. Esta actitud “logo-esencialista” choca con los otros monoteístas, en este caso islámicos, que no se caracterizan precisamente por un “logo-esencialismo” demasiado sutil. Es la eterna pelea de gallos: mi dios es más verdadero que el tuyo, etc.

El anterior Papa era “político”: le importaba la forma, no el contenido. Era un Papa postmoderno y por eso tuvo el éxito mediático que tuvo y se granjeó tantas simpatías mundiales, como se demostró en su funeral. Y la forma es un asunto de estrategia, de equilibrios de poder, de estética, de lenguaje, que facilita la comunicación. El actual parece despreciar la actitud formalista y opta por la “esencialidad de los contenidos”, pues su gran preocupación y su lucha es contra el “relativismo”, el gran peligro de la actual sociedad formalista de Occidente que lo reduce todo a contenidos sin substancia. Ésta es su causa. Pero el gran peligro que corre es que al ser esencialista, inevitablemente choca con los demás “esencialistas” que también están contra la “decadencia del relativismo occidental” pero desde sus particulares “logos” y puntos de vista. Por ejemplo, los fundamentalistas islámicos. Ya le gustaría a Don Benedicto juntar todas estas esencias en un único “logos” unificador, como él postula, y hacer un gran frente mundial de la “esencialidad logoística”. Menos mal que por el mismo hecho de ser monoteístas, su razón de ser principal es pelearse entre ellos para imponer cada uno su verdadera y única razón.

Pues lo que digo, menuda metedura de pata.

Aunque tal vez no lo sea tanto, y haya aquí una cierta “chulería” teológica (es decir, ideológica) que busca reivindicar la “Racionalidad Cristiana de Occidente” frente a la “Irracionalidad Islámica de Oriente”. Así lo están sugeriendo algunos analistas sagaces. Es decir, practicar lo mismo que Bush hace a lo bestia, pero con los retorcidos e hipócritas lenguajes de la teología vaticanista. ¿Pero acaso no son ambas Esencialidades Monoteísticas (la cristiana y la islámica) igual de irracionales? Sólo falta que se sume a la pareja el Judaísmo para acabar de meternos a todos en el hoyo.

Lo que hace sospechar esta “chulería” es su insistencia en asociar Europa al Cristianismo. Dice en el mismo discurso de Ratisbona: “Considerado este encuentro (entre la fe bíblica y el interrogarse a nivel filosófico del pensamiento griego), no es sorprendente que el cristianismo, no osbtante su origen e importante desarrollo en Oriente, haya encontrado su huella histórica en Europa. Podemos expresarlo también al contrario: este encuentro, al que se une sucesivamente el patrimonio de Roma, ha creado Europa y permanece como fundamento de aquello que, con razón, se puede llamar Europa”. O sea que el fundamento de Europa es el cristianismo. Borra de un plumazo la Grecia presocrática, dónde nació la razón filosófica, la Roma pagana, el bizantinismo oriental, la escuela de traductores de Toledo, el aristotelismo islámico que trajo la razón helenística a la Cristiandad, el Renacimiento que bebió tanto de Oriente, así como la lucha heroica contra la Iglesia que la Ilustración, la ciencia, las vanguardias y los políticos laicos hicieron para construir la Europa moderna.

Para él, jamás Turquía podría entrar en Europa, ni por supuesto Líbano, ni ningún otro país del sur del Mediterráneo. Pero bueno, ¿no nació Europa en Tiro (Fenicia), no era una princesa hija del rey de esta ciudad, Agenor? ¿No fue raptada por Zeus y llevada a Creta, poseída allí por el dios y madre de tres personajes todos ellos levantinos: Minos, rey de Creta, Radamanto y Sarpedón, que fue rey de Licia, en Asia Menor? Para el papa Benedicto todo esto no existe, lo importante es la cohesión que la Iglesia Católica dio a Europa. A base de guerras de religión, claro, con sus “racionales logos” armados hasta los dientes.

Este Papa parece querer cargarse toda la política universalista de sus antecesores y poner a los cristianos de nuevo en una trinchera. Es el camino más directo al desastre. Si se sale mínimamente con la suya –y tal como está el patio, seguro que encuentra a sus voceros en las derechas emergentes europeas, tan ansiosas como están de esencialidades monoteísticas–, el final de la Religión Católica está a la vuelta de la esquina. Rendiría pues un gran servicio al mundo, aunque en su empeño se llevara no pocas vidas humanas.

Ante este panorama, nada más urgente que defender a países como el Líbano, cuna legendaria de Europa, símbolo vivo de la concordia de lo diferente, del “consenso contradictorio”, aún estando todos metidos en tan pequeño territorio. Su lucha por la supervivencia ante la irracionalidad militarizada de los “logos fanaticus” de Israel/Estados Unidos, sumada a la irracionalidad de los no menos fanáticos “logos geoestratégicus” de Irán y Siria, es en estos momentos única y heroica. Europa debería regresar a su tierra de origen, abrazar a su madre natural e integrar a este país en su seno, para protegerlo y convertirlo en modelo y en paradigma del futuro. Aunque antes, claro, debería el Líbano solucionar ciertas “cositas” interiores suyas…